1. Il mito d'Europa

Come racconta Esiodo, Europa era la figlia del re fenicio Agenore. Zeus, incantato dalla sua bellezza, si trasformò in un toro e la rapì attraverso il mare fino a Creta. Dal suo nome, l'intero continente avrebbe poi preso il suo nome: Europa.

Questo mito non è semplicemente una storia antica. Porta con sé un profondo simbolismo. Dimostra che l'Europa, nel suo stesso nome, ha radici orientali, poiché la Fenicia si trovava nell'area dell'attuale Libano e della più ampia regione levantina. Ciò significa che l'Europa non "nacque in se stessa", ma in contatto con l'Oriente. Indubbiamente, come parte della vita rituale, il mito serviva come mezzo per unire le credenze di popoli diversi, al fine di colmare le differenze culturali e unire le evidenti distinzioni di civiltà che i popoli del Mediterraneo avevano tra loro. Reperti archeologici testimoniano sviluppi nei collegamenti marittimi e commerciali nel Mediterraneo orientale già nell'età del bronzo. In quanto parte di quella cultura interattiva, gli Elleni erano consapevoli di questi processi, e così Cadmo, "l'uomo d'Oriente", divenne il fondatore di Tebe, come testimoniano gli autori antichi: l'uomo che portò la letteratura ai Greci e insegnò loro varie abilità. Per rafforzare questi legami e per armonizzare le differenze, gli antichi mitisti gli diedero in moglie la dea Armonia - "ordine, concordia, armonia" - un concetto astratto personificato, figlia di Ares e Afrodite, della Guerra e dell'Amore.

I continui conflitti nel corso della storia tra Oriente e Occidente - che persistono ancora oggi e sono anche di natura religiosa - hanno portato molti ricercatori a cercare modi per rimuovere l'elemento orientale dal mito di Europa. Soprattutto nel XIX e nella prima metà del XX secolo, l'Europa favorì il cosiddetto "miracolo greco", al fine di presentare gli albori della cultura e della civiltà europea come un fenomeno autonomo; tuttavia, purtroppo, i monumenti scritti, artistici e archeologici dell'epoca antica indicano un processo completamente diverso. In generale, la tesi dell'"origine europea" del mito di Europa è supportata dall'etimologia del nome Europa: se linguisticamente Εὐρώπη non può essere confermata come parola di origine indoeuropea con il significato di "dagli occhi spalancati", allora si passa alla sua connessione con il mondo miceneo e con Creta, e persino con la Tracia – sebbene sia una parola non greca, non è tuttavia semitica e quindi corrisponde almeno territorialmente al nome.
Molti pensatori contemporanei hanno sottolineato proprio questo paradosso: l'Europa desidera immaginarsi come "puramente occidentale", eppure il suo nome e la sua identità sono radicati nell'Oriente. Il filosofo Edgar Morin la definisce "identità incompiuta dell'Europa" – un'identità che oscilla costantemente tra integrazione ed esclusione, tra il riconoscimento della differenza e la ricerca dell'omogeneizzazione.

Alcuni autori sostengono che il mito di Europa sia semplicemente un'"immagine poetica" e che non dovrebbe essere sopravvalutato nel contesto odierno – che sia inutile collegare le odierne divisioni politiche e culturali a una storia mitica. Tuttavia, proprio in questa diversità di interpretazioni risiede il suo valore: i miti non sono semplici storie, ma specchi che mostrano come ogni epoca vede se stessa.

Oggi, quando l'Europa rappresenta un simbolo di culto di unità e riavvicinamento, e quando il prefisso "europeo" è quotidianamente presente tra noi in varie forme, i discendenti di Europa dimenticano sempre più la saggezza degli antichi creatori di miti. La visione di un'Europa unita ebbe origine dai suoi fondatori – Robert Schuman e Jean Monnet, tra molti altri – plasmata dalle amare esperienze delle guerre europee; eppure, è gradualmente svanita tra le generazioni nate in un'Europa diversa. I "nuovi europei" hanno spesso dimenticato gli avvertimenti della storia.

Quando parliamo di "Europa all'ombra dei conflitti", dobbiamo ricordare che fin dall'inizio l'Europa non era semplice e uniforme, ma complessa e stratificata. Già nel mito di Europa vediamo che il continente non è definito come una fortezza chiusa, soprattutto se consideriamo la penisola balcanica, crocevia tra Oriente e Occidente.
2. Mito e politica attraverso la storia

Nel corso della storia, i miti hanno svolto un duplice ruolo: sono stati fonte di identità culturale, ma anche strumento di manipolazione politica. Già nell'antichità, gli antichi Greci usavano i miti per spiegare le origini delle loro città e delle loro leggi. Il mito di Romolo e Remo non era solo una leggenda: legittimava Roma come "città eterna" e ne giustificava l'espansione.

Nel Medioevo, i miti acquisirono una dimensione politico-religiosa. Le "guerre sante", come le Crociate o le battaglie contro gli Ottomani, trasformarono i conflitti ordinari in "lotte cosmiche" tra il bene e il male. In questo modo, i miti offrivano giustificazione alla violenza e al dominio, mobilitando al contempo le masse.

Le epoche nazionali del XIX e XX secolo intensificarono ulteriormente questa funzione del mito. Ogni nazione europea cercò "il proprio passato mitico". Nei Balcani questo è evidente: il mito del Kosovo tra i serbi, la continuità illirica tra i croati, il problema dell'identità tra i bulgari, la narrazione della specificità e della continuità dello Stato bosniaco tra i bosniaci. Queste narrazioni non sono rimaste solo nei libri, ma sono diventate carburante politico e fonte di conflitti.

Una situazione simile esiste oggi. Il mito dell'"Antica Rus'" viene utilizzato per giustificare aggressioni e rivendicazioni territoriali. Ciò dimostra che i miti non sono reliquie del passato, ma strumenti politici attivi del XXI secolo.

Alcuni ricercatori sottolineano che i miti non sono necessariamente distruttivi. Secondo loro, i miti possono fungere da "tessuto legante" delle comunità, offrendo un senso di continuità e appartenenza. Ad esempio, il mito della Rivoluzione francese non è solo un costrutto politico, ma anche un simbolo di libertà e uguaglianza. Pertanto, nei Balcani, alcuni miti potrebbero aver avuto una funzione mobilitante, persino liberatoria. Ma il problema sorge quando le élite politiche prendono il sopravvento sui miti: allora cessano di essere narrazioni culturali e diventano armi pericolose. I miti uniscono, ma anche dividono. Ispirano, ma anche devastano. La storia europea è segnata proprio da questa ambivalenza. Il mito non è solo letteratura, tradizione orale e arte, ma anche uno strumento di potere.

3. L'Europa all'ombra delle crisi e dei miti contemporanei

Con l'ingresso nel XXI secolo, l'Europa ha dovuto affrontare una serie di crisi che ne hanno messo a nudo la vulnerabilità. La pandemia di COVID-19 ha mostrato quanto fragile possa essere la fiducia nelle istituzioni. Invece di una completa unità, abbiamo assistito alla chiusura delle frontiere, alla mancanza di coordinamento e al ritorno a politiche nazionali egoistiche. In un tale clima di insicurezza, miti e teorie del complotto hanno iniziato a diffondersi: su un "virus creato deliberatamente", su "centri di potere segreti" o su "cospirazioni farmaceutiche". Queste narrazioni si sono diffuse sui social media più velocemente dei fatti scientifici.

La guerra in Ucraina ha portato una destabilizzazione ancora più profonda. Nel discorso politico, è emerso il mito dell'"Antica Rus'", che parla di un'origine comune di russi, ucraini e bielorussi. Questa narrazione viene utilizzata per giustificare la politica imperialista e per sfidare la sovranità degli stati confinanti. L'Europa si è ritrovata nuovamente nel ruolo di osservatore e attore debole, spesso incapace di fornire una risposta unitaria. Inoltre, la crisi economica globale e la dipendenza energetica hanno aperto la strada a nuovi miti. L'Europa sta tornando ancora una volta a un'epoca di "scontro di civiltà" tra l'Occidente liberale e l'Oriente autocratico. Molti autori, nel frattempo, ritengono che l'Europa stia diventando un "danno collaterale" nella lotta globale tra Stati Uniti e Cina.

Forse i miti in tempi di crisi hanno anche una funzione positiva: offrono quadri simbolici che aiutano le persone a spiegare la paura e l'insicurezza. Durante la pandemia, i miti sui "medici eroici" e sulla "lotta contro un nemico invisibile" hanno avuto una forza mobilitante e incoraggiante. Ma i critici avvertono che tali narrazioni, una volta oltrepassato un certo limite, creano paranoia e intensificano le divisioni tra persone e stati.

L'Europa oggi si trova ancora una volta tra mito e realtà, tra la necessità di soluzioni razionali e la tentazione di ricorrere a spiegazioni più semplici e mitiche.

4. I Balcani – Crocevia tra Oriente e Occidente

La lunga storia di migrazioni – in particolare degli indoeuropei che iniziarono a spostarsi e conquistare il territorio che in seguito sarebbe stato chiamato Europa a partire dal secondo millennio a.C. – la mescolanza con le popolazioni indigene e i contatti con i popoli del Mediterraneo orientale e dell'Asia crearono differenze culturali e contrasti di civiltà che, nel tempo, si approfondirono ulteriormente. Eppure, il desiderio di controllare i Balcani come principale via di comunicazione terrestre verso l'Oriente – in particolare il passaggio attraverso il Bosforo e i Dardanelli verso l'Asia Minore e il Vicino Oriente – rimase una costante tra i grandi imperi del passato. Nei Balcani, i popoli svilupparono una cultura unica, una fusione di due mondi opposti che ancora oggi lottano per il controllo dei "ponti di civiltà".

Nel corso della storia, i Balcani si sono rivelati una regione di incontro e scontro tra diverse civiltà. Già nell'antichità, il mondo greco e quello romano si toccavano qui. In seguito, i Balcani divennero il confine tra l'Impero romano d'Occidente e quello d'Oriente (bizantino). Questa divisione non era solo politica, ma anche culturale e religiosa: l'Occidente latino e l'Oriente greco svilupparono modelli di potere, diritto e spiritualità diversi.

Nel 293 d.C., l'imperatore Diocleziano istituì il sistema della Tetrarchia, dividendo l'Impero tra due Augusti e due Cesari. La Bosnia e l'area più ampia dei Balcani occidentali appartenevano alla provincia della Dalmazia, con il fiume Drina come confine approssimativo tra la parte occidentale e quella orientale. Dopo la morte di Teodosio I (395), l'Impero Romano fu definitivamente diviso in Impero d'Occidente e d'Oriente. L'Impero d'Occidente (con capitale a Ravenna) fu assegnato a Onorio, e l'Impero d'Oriente (con capitale a Costantinopoli) ad Arcadio. L'imperatore Giustiniano I (527–565) realizzò una "riunificazione" temporanea: i suoi generali (Belisario, Narsete) conquistarono il Nord Africa, l'Italia e parte dell'Hispania. Ma questi successi furono di breve durata: dopo la sua morte, Bisanzio perse nuovamente il controllo sui suoi territori occidentali. La Bosnia occupa un posto speciale in questo contesto. Nel Medioevo era uno spazio di specificità religiosa, con l'emergere della Chiesa bosniaca, che la distinse e la espose alle pressioni sia di Roma che di Costantinopoli. Con l'arrivo degli Ottomani, la Bosnia divenne uno dei punti chiave di contatto tra Oriente e Occidente. Sarajevo, Mostar e Travnik testimoniano una fusione di tradizioni islamiche ed europee, dando vita a uno specifico patrimonio multiculturale.

Dopo il VII secolo, con l'arrivo degli Slavi, l'entroterra della Bosnia si sottrasse al diretto controllo bizantino. Nel XII secolo emerse il Banato di Bosnia, inizialmente vassallo dell'Ungheria, ma con crescente autonomia. Il bano Kulin (1180-1204) stabilizzò lo stato e ne fece un importante centro commerciale. La sua carta del 1189 sul commercio con Dubrovnik è uno dei più antichi documenti diplomatici in una lingua slava meridionale. Nel XIV secolo, sotto il governo di Tvrtko I Kotromanić (1377–1391), la Bosnia raggiunse il suo apice, diventando il Regno.

5. "Balcani occidentali"?

Il termine non è né antico né medievale. In passato venivano usati nomi come "Illiria", "Tracia", "Macedonia", "Dalmazia" o, più in generale, "Balcani". Durante il XIX e il XX secolo, il termine "Balcani" o "Penisola Balcanica" ha dominato, soprattutto dopo l'opera di Jovan Cvijić (Penisola Balcanica, 1918). Dopo la disgregazione della Jugoslavia negli anni '90, l'Unione Europea e le organizzazioni internazionali hanno iniziato a utilizzare il termine "Balcani occidentali" per indicare i paesi che non sono stati immediatamente integrati nell'UE. Inizialmente, verso la metà degli anni '90, ha iniziato a comparire nei documenti dell'UE e dell'OSCE come categoria politica. Il termine è diventato parte ufficiale del linguaggio dell'UE dopo il Vertice di Zagabria (2000), quando l'UE ha formulato la sua politica nei confronti dei "Balcani occidentali": Serbia, Montenegro, Bosnia-Erzegovina, Macedonia (oggi Macedonia del Nord), Albania e Kosovo. La giustificazione fornita dai politici europei è che "non si tratta di un termine geografico in senso classico", perché paesi come la Croazia, che si trova a ovest della penisola balcanica, sono già diventati membri dell'UE e non rientrano più nella categoria. "Balcani occidentali" è un costrutto politico-geografico creato dall'UE per definire i candidati e i potenziali candidati all'adesione.

Questo termine "Balcani occidentali", che non esiste nella geografia o nella storia classica, è forse un modo per etichettare i paesi rimasti esclusi dalle prime ondate di allargamento? L'Europa integra i Balcani con questa formula o li tiene a distanza? Tutti i paesi di questa "nuova regione" hanno avviato negoziati con l'UE, ma solo Macedonia e Bosnia-Erzegovina non lo hanno fatto. Sebbene il termine sia considerato uno strumento di stabilizzazione e integrazione nell'UE, purtroppo è anche un'etichetta che prolunga lo stereotipo "Balcani" e crea una nuova "periferia politica".

Il termine Balcani è un toponimo turco per una catena montuosa in Bulgaria (Stara Planina). Alexander von Humboldt la trasmise per la prima volta alla geografia occidentale (anni '90 del XVIII secolo), e poi J. A. von Zeune la rese popolare nel 1808, introducendo il termine "Penisola Balcanica" per l'intera regione. Nel XIX secolo, i geografi europei iniziarono a suddividere i Balcani in base all'orografia (catene montuose). Jovan Cvijić (1918), in "Penisola Balcanica e Terre Slave Meridionali", divise la regione in Balcani Settentrionali (la regione Carpatico-Balcanica, la pianura danubiana) e Balcani Meridionali (le parti dell'Egeo, dell'Adriatico e della Macedonia). Nel periodo tra le due guerre e in seguito, i manuali di geografia utilizzavano regolarmente suddivisioni come: Balcani Occidentali (Jugoslavia, Albania), Balcani Orientali (Bulgaria, Romania) e Balcani Meridionali (Grecia). Nella geografia contemporanea, è anche suddivisa in: Balcani Settentrionali (Slovenia, Croazia, Romania) e Balcani Meridionali (Grecia, Albania, Macedonia). La regione da cui ha avuto origine il nome Europa, e più tardi, nei secoli XV-XVI, con la scoperta del Nuovo Mondo, quando ebbe inizio la classificazione sistematica dei continenti e il concetto si estese alle terre dell'Europa occidentale e settentrionale, contiene al suo interno un paradosso: una parte della regione è considerata "fuori dall'Europa", eppure è ancora chiamata "Balcani occidentali". Non deve essere "orientale", mentre il confine permanente, il fiume Drina, rimane fuori dall'UE.

6. L'Europa tra mito e unità

Quando oggi parliamo di un'Europa "all'ombra dei conflitti", intendiamo sia il passato che il presente. I miti hanno sempre accompagnato la storia europea: dalle antiche storie sulle origini divine di città e popoli, alle narrazioni medievali di "guerre sante", fino alle ideologie moderne che usavano i miti per legittimare il potere. Oggi, il mito dell'"Antica Rus'" o le narrazioni di "scontro di civiltà" continuano questa tradizione.

Nel corso della storia, i Balcani sono stati: un confine di imperi (romano, bizantino, ottomano, asburgico); un confine di religioni (cattolicesimo, ortodossia, islam); un confine di ideologie (fascismo-resistenza, comunismo-capitalismo). Sono stati divisi in modi diversi, a seconda del sovrano, dell'impero o dell'ideologia che ha creato la divisione.

La Bosnia, in questo contesto, mostra quanto sia complessa l'Europa. Per secoli è stata un crocevia tra Oriente e Occidente: un ponte, ma anche una linea di divisione. La sua storia ci ricorda che l'Europa non può costruire stabilità escludendo le proprie differenze. Al contrario, l'accettazione del pluralismo è proprio ciò che rende possibile un'autentica unità.

La Macedonia condivide lo stesso destino. È un "Balcani in miniatura" con molteplici identità, lingue e religioni. Dall'antica eredità simbolica di Alessandro Magno, passando per lo Stato di Samuele e il periodo ottomano, fino alle sfide contemporanee dell'identità e dell'integrazione euro-atlantica, la Macedonia, come la Bosnia, è uno specchio dell'Europa: sia un problema che una possibilità.

Sia la Macedonia che la Bosnia sono spazi di visioni spirituali e sociali alternative che hanno sfidato il predominio delle principali chiese e imperi. Questo le rende "specchi di resistenza", ma anche vittime costanti di interventi esterni. Il bogomilismo, infatti, è un esempio di come un'idea nata in Macedonia abbia trovato terreno fertile in Bosnia: entrambi i paesi sono diventati simboli della particolarità e della differenza balcanica all'interno dell'Europa.

I miti sono inevitabili e l'Europa deve sempre conviverci. I miti conferiscono potere narrativo alle identità e non possono essere semplicemente scartati. L'Europa deve prendere le distanze dal mito come arma politica e affidarsi a fondamenti razionali e istituzionali. Eppure, forse esiste una via di mezzo. L'Europa può reinterpretare i suoi miti, non come giustificazioni per il conflitto, ma come fonti di valori condivisi. Il mito di Europa, la principessa fenicia, può ricordare che fin dall'inizio l'Europa è stata un incontro tra Oriente e Occidente. Invece di usare i miti per creare divisioni, possono servire a ricordare un destino comune.

Il nostro destino comune fu già formulato nel XIX secolo da Victor Hugo come la visione degli "Stati Uniti d'Europa", immaginando l'Europa come una comunità che deve superare confini nazionali, guerre e divisioni storiche. Per Hugo, la guerra in Europa non è solo una sconfitta politica o militare, ma un'umiliazione morale dell'Europa stessa; rappresenta la negazione dell'idea di civiltà europea. Le guerre, i secolari e immutabili interessi geopolitici e le divisioni degli stati in Europa erodono tale idea. Il fiume Drina non può rimanere per secoli un confine eterno di conflitto; dovrebbe diventare un ponte tra i popoli dell'Europa occidentale e orientale. A causa dei conflitti sul suo stesso suolo, l'Europa ha perso il suo ruolo e la sua influenza nell'ordine globale. La visione di un'Europa comune implica una vera unità: una politica estera e interna comune, l'unificazione a tutti i livelli, il superamento della secolare divisione Est-Ovest – altrimenti il ​​nostro futuro sarà incerto. Le domande che si aprono oggi e le crisi che si stanno sviluppando avrebbero avuto una dinamica diversa se i "Nuovi Europei" avessero realizzato prima la visione di Victor Hugo e se l'Europa si fosse unita molto prima, nel vero senso della parola.

Pertanto, il mito di Europa oggi non è solo oggetto di studio storico o filologico, ma anche una risorsa simbolica viva per un ripensamento critico del progetto europeo contemporaneo. Invece di chiedersi "come entrare in Europa", forse è più importante chiedersi di nuovo, come Cadmo a Delfi: dov'è l'Europa? Cadmo non trovò l'Europa, ma la fondò. In questa logica paradossale risiede il messaggio essenziale del mito e della visione di Victor Hugo: l'Europa non è uno spazio dato, ma un processo costante di creazione, un obbligo morale e un progetto culturale. Forse è per questo che l'Europa non dovrebbe essere cercata fuori di noi, ma proprio dentro di noi, nel modo in cui comprendiamo le nostre radici, la nostra alterità e la realtà storica.